«phpClub» — архив тем ("тредов"), посвящённых изучению PHP и веб-технологий.
Аноним 2019/01/21 03:24:09  №1331384 1
Как новичок должен относиться к людям, которые пишут, что ООП это антипаттерн и он должен самоискорениться из мира проектирования програмного обеспечения?
Ответы: >>1331389 >>1331397
Аноним 2019/01/21 04:14:07  №1331397 2
>>1331384
В том виде, в котором это существует сейчас - да, антипаттерн, дешевый понт, не являющийся чем-то выдающимся, хотя адепты поют об обратном. Современное ООП и паттерны - не более чем лозунги, а кто им следует - не более чем сектанты. Потому что оно ничего выдающегося из себя не представляет, с точки зрения грамотного инженера, но хайп такой огромный, как будто это лучшее изобретение человечества.
Ответы: >>1331400 >>1331402
Аноним 2019/01/21 04:26:21  №1331400 3
>>1331397
Так никто и не говорит про современное оопэ, где пишут процедурный код в классах. Я лично читаю старые книжки 20 века и черпаю идеи оопэ оттуда. Вот это действительно годнота, вот тогда реально умели люди программировать.
Ответы: >>1331410
Аноним 2019/01/21 04:54:57  №1331410 4
>>1331400
Идея ООП изначально была глупой. Алан Кей же был биологом, и еще очень любил громкие высказывания, якобы он все понимает лучше других. В математике насколько мне известно он ничего не открыл. Из этого следует, что у него была прочная профессиональная деформация в сторону биологии. Биология имеет мало общего с техническими науками, и инженерией. Но Кей все равно решил скрестить бульдога с носорогом. И насколько мне известно не реализовал свои громкие заявления. Его модель ООП так и осталась никому не известной, но из-за него появились другие модели, которые еще более провальны.

Поэтому книги по ООП, старые или новые, априори содержат в себе чепуху. Так как сама идея чепуха, а реализация еще хуже. И не стоит забывать, что ООП на классах не единственная модель. Есть еще прототипное ООП из языка Self, и якобы тру-модель из языка Smalltalk, которая потом (в Smalltalk-80 и далее, а может чуть раньше) тоже была сильно извращена.
Ответы: >>1331413 >>1331415 >>1337215
Аноним 2019/01/21 05:04:25  №1331413 5
>>1331410
Да давайте в пхп треде филиал рентв устроим! Идея ООП глупая. Альберт Эйнштейн мошенник. Древние гиперборейцы умели летать в стратосфере. Как лечить геморрой огурцами...
Аноним 2019/01/21 05:08:39  №1331415 6
>>1331410
Обезвоженный вариант твоего поста: "мне не нравится ООП".

А почему, знаешь? Ты не привел еще ни одного доказательства того, что ООП это говно. Нет никаких тру в программировании и проектировании. Для компьютера это всего лишь единицы и нули. А проекты пишут люди так, чтобы им было удобно. Если бы идея ооп была говном, она бы уже давно провалилась, как ты выразился.

>>1331411
Я вообще считаю, что программа (любая) должна иметь одну точку входа и одну точку выхода. Программа должна выполняться построково, линейно, без гото и прочей мешанины классов. Программа, которая находится в одном файле и каждая строчка выполяется последовательно - это идеальная программа. А то, как разрабатывают современные разрабы это спагетти ебаное, в котором разбираться придется не один месяц.
Ответы: >>1331416 >>1331431 >>1331432
Аноним 2019/01/21 05:10:01  №1331416 7
>>1331415
Да ладно его кормить. Он тут уже черт знает сколько времени подвывает круглосуточно.
Ответы: >>1331419
Аноним 2019/01/21 05:13:46  №1331419 8
>>1331416
Покушать-то я сам хочу.
Аноним 2019/01/21 05:46:47  №1331431 9
>>1331415
>Если бы идея ооп была говном, она бы уже давно провалилась, как ты выразился.
Все наоборот. Глупые идеи всегда выстреливают, потому что умных людей, хорошо понимающих науку и инженерию единицы. Кто отвергнет ООП? Школьники, кодеры без образования? Только тот кто понимает математику, науку, и инженерию. Таких очень мало. Кто использует ООП? Все кому не лень. Но у них у всех есть общая черта, они не знают и не понимают математику. Так как не понимают математику, то не понимают и науку с инженерией в целом.

В математике никогда не бывает лишних абстракций. Поэтому она служит маркером для инженеров, показывая их уровень, и вообще предрасположенность к профессии. ООП полностью построено на идее множества абстракций, которые не решают никаких задач.

Математики и инженеры начала, середины, и немного конца 20-го века, были последними кто мог создавать шедевры. Делать вещи простые, компактные, функциональные, но без лишнего. Как пример Лямбда-исчисление Чёрча, и комбинаторная логика Шейнфинкеля-Карри. Кто из современных кодеров додумался до подобной идеи? Никто. Все только плодят бездумно лишние абстракции. Да еще и гордятся этим, задирают нос, думая что они умные.
Ответы: >>1331433 >>1331441 >>1337215
Аноним 2019/01/21 05:50:06  №1331432 10
>>1331415
>Я вообще считаю, что программа (любая) должна иметь одну точку входа и одну точку выхода. Программа должна выполняться построково, линейно, без гото и прочей мешанины классов. Программа, которая находится в одном файле и каждая строчка выполяется последовательно - это идеальная программа.
Не идеальная. Как тогда быть с параллельностью, если все линейно и построчно? В математических вычислениях нет течения времени, нет хранимого изменяемого состояния. А ты предлагаешь подход противополжный, где состояние будет постепенно изменяться, моделируя ход времени. Такие программы трудно параллелить, они ограничены по возможностям.
Ответы: >>1331441
Аноним 2019/01/21 05:50:36  №1331433 11
>>1331431
>Лямбда-исчисление Чёрча, и комбинаторная логика Шейнфинкеля-Карри
бесполезная хуета как впрочем и вся маняматика.
Ответы: >>1331444 >>1331459
Аноним 2019/01/21 06:05:30  №1331441 12
>>1331432
В математике нет параллельности. Соответственно, нет времени, которое бы эту параллельность имитировала.
>нет хранимого изменяемого состояния
Для этого и была придумана динамическая память.

>>1331431
Глупые идеи выстреливают не потому что все люди долбоебы, а потому что эта идея этим долбоебам подходит. Ведь почему сейчас все пользуются ООП? Потому что эти паттерны решают задачи большинства людей. А непонятые гении, как ты, сидят на задворках науки и пытаются что-то кукарекать. Но нуда им до голоса со стороны параши.

>В математике никогда не бывает лишних абстракций.
>Все только плодят бездумно лишние абстракции.

Ну это вообще ПУШКА. Ты похоже не выспался совсем.
Аноним 2019/01/21 06:11:03  №1331444 13
>>1331433
Вот так определяются быдло-кодеры.
Аноним 2019/01/21 06:14:05  №1331447 14
>>1331441
Любое математическое вычисление можно распараллелить. Так как нет течения времени. Время не имитирует параллельность. Время течет едино, как оно может быть параллельным? Наоборот, когда есть течение времени как в императивных и ООП программах, становится сложно выполнять параллельные вычисления. А так как архитектура компьютера без параллельного выполнения не может уже выдать больше мощности, программы приходится параллелить.
Ответы: >>1331457 >>1331460
Аноним 2019/01/21 06:16:07  №1331449 15
>>1331441
>Для этого и была придумана динамическая память.
Что? О какой памяти идет речь? Я говорил о том, что изменяемое состояние не позволяет параллелить, и приносит много других ограничений. Это решается очень просто, декларативными языками программирования, а все манипуляции с состоянием происходят на уровне уже процессора, после трансляции кода из декларативного языка.
Ответы: >>1331457 >>1331460
Аноним 2019/01/21 06:18:43  №1331451 16
>>1331441
>Глупые идеи выстреливают не потому что все люди долбоебы, а потому что эта идея этим долбоебам подходит. Ведь почему сейчас все пользуются ООП? Потому что эти паттерны решают задачи большинства людей.
Вот именно, большинство это просто пользователи. Они пользуются не задумываясь. Создать свое они не могут, они не умеют этого делать. А других создателей уже нет. За последние годы ничего не создано нового. Все основы Computer Science были заложены в 20-ом веке. Те кто формировал CS уже умерли, либо уже не у дел.
Ответы: >>1331460
Аноним 2019/01/21 06:19:46  №1331452 17
>>1331441
>Ну это вообще ПУШКА. Ты похоже не выспался совсем.
Покажи что в математике является лишним. Это та сфера, где все создано и используется для решения задач. Ничего лишнего. В отличие от программирования.
Ответы: >>1331460
Аноним 2019/01/21 06:30:42  №1331457 18
>>1331447
Ты понимаешь принцип параллелизма? Это значит, что программа начала выполняться в одной точке, из которой вызвались еще две программы, например, подключение к двум базам данных, а может и не из этой, а из другой программы, и пока эти процессы не завершатся, программа не продолжит выполнение. Это два процесса, которые могут зависеть друг от друга, а могут и не зависеть. И вторая программа может ждать первую, когда она завершится. Вопрос времени налицо.

>>1331449
> говорил о том, что изменяемое состояние не позволяет параллелить
Зачем по-твоему процессору кэш? Он ведь так же распараллеливает задачи и хранит временные данные, которые изменяются.

Ответы: >>1331460 >>1331461
Аноним 2019/01/21 06:44:27  №1331459 19
>>1331433
>бесполезная хуета как впрочем и вся маняматика.
Если бы не было математики, не было бы и программирования. Не было бы Лямда-исчисления, скорее всего не было бы и работ Тьюринга. Несколько математиков (Тьюринг, Чёрч, и другие) конкурировали между собой, поэтому родилось несколько фундаментальных основ программирования и вычислительной техники. Не будь конкуренции, у нас бы не было компьютеров.
Ответы: >>1331460
Аноним 2019/01/21 06:57:40  №1331460 20
Ответы: >>1331465 >>1331491
Аноним 2019/01/21 06:59:26  №1331461 21
>>1331457
Ты все запутываешь. Изменяемое состояние на уровне кода программы не позволяет просто и эффективно распараллелить. Потому что данные нужно как то синхронизировать. Если состояния нет, то и синхронизировать ничего не нужно. Поэтому ФП сейчас пошло в мейнстрим. Все ФП языки позволяют легко параллелить программы.

Причем тут кэш процессора? Кэш не параллелит, и не для этого вообще создан и используется.
Ответы: >>1331464 >>1331468
Аноним 2019/01/21 07:05:29  №1331464 22
Ответы: >>1331466 >>1331471
Аноним 2019/01/21 07:05:33  №1331465 23
>>1331460
Еще один быдло-кодер определился. С чего ты взял что я пишу на PHP? Это для начала, второй вопрос, чем PHP хуже других языков? Язык это инструмент. Грамотный инженер может писать код с помощью любого инструмента. Быдло-кодеру дай даже самый лучший инструмент, все равно он будет быдлокодить.

Не инструменты красят инженера, а инженер инструменты. Вот дадут тебе самый лучший язык, что изменится? Ты же так и будешь чепуху писать, называть всех дибилами, и писать говнокод.
Аноним 2019/01/21 07:06:29  №1331466 24
>>1331464
Еще один порвался. Измельчал нынче программист. Даже позицию свою отстоять не может.
Ответы: >>1331471
Аноним 2019/01/21 07:08:17  №1331467 25
>>1331465
>С чего ты взял что я пишу на PHP?
>чем PHP хуже
Пыходебил ну совсем не палится, ох лол.
Ответы: >>1331471 >>1331472
Аноним 2019/01/21 07:08:27  №1331468 26
>>1331461
>Изменяемое состояние на уровне кода программы не позволяет просто и эффективно распараллелить.

Я тебе об этом и пишу. Есть два состояния: до распараллеливания и после него. В первом случае данные рассекаются на потоки и обрабатываются программой, во втором - данные синхронизируются и образуют единое целое. Такой принцип работает в видеокартах, например, и в ЦП.
А кэш нужен для того, чтобы эти переходные значения хранить. Я и не говорил, что кэш параллелил что-то.
Ответы: >>1331470 >>1331474 >>1331478
Аноним 2019/01/21 07:10:07  №1331470 27
>>1331468
>Есть два состояния: до распараллеливания и после него.
А вот этот - обычный шизик.
Аноним 2019/01/21 07:10:21  №1331471 28
Ответы: >>1331473
Аноним 2019/01/21 07:11:54  №1331472 29
>>1331467
Я могу писать почти на любом языке. Когда я был таким как ты, мне тоже не нравился PHP. В основном потому что такие как ты его поливают грязью. С опытом, увидев много других языков, я понял что язык это инструмент, и можно писать и на PHP в том числе. Все зависит не от инструмента, а от того кто его использует.

Назови 3-5 хороших языков по твоему мнению.
Ответы: >>1331475
Аноним 2019/01/21 07:12:59  №1331473 30
>>1331471
>это замшелое говно для ограниченного быдла
Ясно.
Аноним 2019/01/21 07:13:41  №1331474 31
>>1331468
Ты говоришь об императивной модели, а я о декларативной. В ней все под другому. Посмотри на математические вычисления. В них в принципе нет состояния, а значит и синхронизации. Можно распараллелить любой кусов вычисления.
Ответы: >>1331476 >>1331484
Аноним 2019/01/21 07:13:52  №1331475 32
>>1331472
>Я могу фантазировать на сосаке
Поправил эту мечтательную маню.
Ответы: >>1331477
Аноним 2019/01/21 07:14:56  №1331476 33
>>1331474
Это ты, гнида, хаскель форсила?
Ответы: >>1331490
Аноним 2019/01/21 07:17:06  №1331477 34
>>1331475
Вали нахуй отсюда, если бы ты знал что-то кроме жиквери и фреймворка пыховского, то ты бы тоже умел писать на всех языках. Ибо все языки, как бабы - одинаковые.
Ответы: >>1331481
Аноним 2019/01/21 07:19:22  №1331478 35
>>1331468
Зачем вообще смотреть на процессор? Есть ОС, которая дает абстракции процессов и прочего, есть язык программирования, который дает языковые абстракции. На этих уровнях нужно решать задачи. А на уровне процессора пусть решает ОС и компилятор.
Ответы: >>1331484
Аноним 2019/01/21 07:23:15  №1331481 36
>>1331477
>КУДАХ БАБАХ КУКАРЕКУ
Ясно.
Аноним 2019/01/21 07:31:17  №1331484 37
>>1331478
Напрямую ты, конечно, не повлияешь на работу процессора, но сможешь сильно упростить ему жизнь, если оптимизируешь свой код. Компилятор - машинка простая, она все переведет в инструкции для проца, а ебстись с утечками какими-нибудь тебе. Поэтому важно знать работу проца, ящитаю.

>>1331474
Я тебя понял. Мне как раз декларативная и не нравится тем, что там нельзя снаскоку понять, что происходит и сколько памяти затребует программа. При кажущейся краткости кода, куча неоптимизированных рекурсий может запросто засрать всю память. Собственно, как и циклы в импере, поэтому циклы - зло. Но зато более изящно решаются некоторые задачи, матан твой тот же самый.
Ответы: >>1331485 >>1331488
Аноним 2019/01/21 07:32:36  №1331485 38
>>1331484
>там нельзя снаскоку понять, что происходит
Просто ты тупой пыхыпыдаун
Аноним 2019/01/21 07:41:47  №1331488 39
>>1331484
Вот есть к примеру Haskell. На нем легко писать параллельные программы. И не нужно ни о чем заботиться, потому что всю грязную работу делает компилятор.
Ответы: >>1331490 >>1331503 >>1331510
Аноним 2019/01/21 07:44:23  №1331490 40
Ответы: >>1331505
Аноним 2019/01/21 07:45:13  №1331491 41
Аноним 2019/01/21 08:03:45  №1331503 42
>>1331488
Писать функциональный код можно на любом языке.
Как сказано - "программист на Фортране может написать программу на Фортране на любом языке программирования".
Первый язык определяет все. Поэтому ты мне тут и доказываешь, что функциональщина лучше ООП, с чего и начался наш спор, собственно.
Ответы: >>1331508
Аноним 2019/01/21 08:04:29  №1331505 43
>>1331490
Ничего ты не угадал. Это пример декларативного языка с возможностью легко писать параллельный код. Еще один пример Erlang.
Аноним 2019/01/21 08:10:13  №1331508 44
>>1331503
На Фортране нельзя. В нем нет даже рекурсии (раньше не было, сейчас может и есть). Писать можно, если в языке есть ФВП хотя бы. Только этот код все равно будет сложно параллелить. Так как транслятор языка не ориентирован на это.

ООП создавали люди далекие от науки. Поэтому имеем то что имеем. Сравнивать его с ФП глупо, потому что ФП имеет математический базис, и очень долгую историю, фактически почти 100 лет. По сравнению с этим ООП детская поделка.
Ответы: >>1331509 >>1331511
Аноним 2019/01/21 08:12:37  №1331509 45
099.gif (610, 480x228)
228x480
>>1331508
>ФП имеет математический базис
Ответы: >>1331515
Аноним 2019/01/21 08:17:51  №1331510 46
>>1331488

Хаскелл - прекрасный язык и полезен для расширения кругозора любому программисту. Непонятно только, зачем ты тут разводишь флуд вместо того, чтобы писать на нем свои прекрасные программы.

Не нравится PHP - не пишите. А вы разводите тут флуд на полтреда, что намекает на то, что вы в последнее время ничего не пишете, раз у вас так много свободного времени. Это тред для изучающих веб-программирование, так что выкатывайтесь обратно.

Алсо, https://habr.com/ru/post/315152/
Ответы: >>1331521
Аноним 2019/01/21 08:18:16  №1331511 47
>>1331508
Ты же понимаешь, что делать интернет-магазин на ФП это все равно что ездить на работу на ламборгини? Не тот это язык, чтобы пилить программы с простыми вычислениями %%и даже без оных%. Людям, далеким от науки, нужен был подход, который бы решал их задачи бизнеса. Вот они и придумали классовый подход для решения этой задачи. Они не были математиками, они высрали все, что смогли. И ты, инженер, сравниваешь себя с ними. Не стыдно?
Ответы: >>1331521 >>1331541
Аноним 2019/01/21 08:30:53  №1331515 48
>>1331509
Ах, ты оказывается даже не знал, что ФП основано на математических моделях. Конечно, откуда быдло-кодер может это узнать.
Аноним 2019/01/21 08:39:30  №1331521 49
>>1331511
Об этом я и говорил. Что в программную инженерию поналезли все кому не лень, и лепят кривые поделия с умным видом. А потом школьники, и прочие битарды, с не менее умным видом рассуждают об ООП, и пишут что математика не нужна, Лямбда-исчисление говно, и тому подобное. Смешно на это смотреть.

>>1331510
Не нравится не читай. Причем тут Haskell? У некоторых как будто мозг деревянный. Им про фундаментальные основы говоришь, они не понимают без примеров. Приводишь в пример какой то язык, начинают беситься что язык не тот. Ты вообще хоть что нибудь понял из того что прочитал? Haskell пример умного транслятора. Просто пишешь параллельный декларативный код, а транслятор его переводит в императивный.
Ответы: >>1331526 >>1331551
Аноним 2019/01/21 08:42:42  №1331526 50
>>1331521

Прекрасно, пишите декларативный код на любом языке, с или без ооп, только без флуда на 50 постов.
Аноним 2019/01/21 08:49:53  №1331541 51
>>1331511
С одной стороны это так, но с другой это выглядит чепухой. Если есть более совершенный подход, то его нужно использовать. Чем лучше решение тем лучше для всех. Если кто-то говорит, что нужно использовать более кривой подход, то он кто вообще? Получается уже наоборот, чем хуже тем лучше. Как я уже писал в одном из тредов, что подход ООП именно такой, чем хуже тем лучше. И вы все ему следуете, при этом пишите глупые детские шуточки про математику, Лямбда-исчисление, ФП языки.
Ответы: >>1331551
Аноним 2019/01/21 09:02:03  №1331551 52
>>1331521
>Об этом я и говорил. Что в программную инженерию поналезли все кому не лень, и лепят кривые поделия с умным видом.

Я понимаю, что ООП говно, и что между точкой входа и точкой выхода у этой программы мешанина из разных сортов спагетти, которая вдобавок еще и разложена по разным кастрюлям. И пока соориентируешься во всем этом дерьме, уже ничего не хочется делать.
ООП все еще на плаву, потому что в проекты, написанные по этой технологии, вливаются тонны бабла. И будет вливаться дальше, потому что макаки дрочат ООП и делают на них свои сайтики, которые потом поддерживают другие макаки и так длаее.

>>1331541
>Как я уже писал в одном из тредов, что подход ООП именно такой, чем хуже тем лучше

Я помню тебя.

> И вы все ему следуете, при этом пишите глупые детские шуточки про математику, Лямбда-исчисление, ФП языки.

Ты ебаный фанатик, который везде насаждает ФП. Оно может и лучше во многом, но точно не для клепания сайтиков с их ебучей вариативностью. Иначе это будет та же самая мешанина.
Аноним 2019/01/21 13:20:45  №1331789 53
>>1331465
Опять этот коммивояжёр с обострением шизоидного артрита. Втирал за лямбду, посоны, или нет ещё?
Ответы: >>1331794
Аноним 2019/01/21 13:22:31  №1331793 54
>>1331465
>Не инструменты красят инженера, а инженер инструменты.
Лол. Нормальные люди инструментами пользуются. Нах их надо красить? Тебе их цвет не нравится?
Ответы: >>1331813
Аноним 2019/01/21 13:25:32  №1331794 55
>>1331789
>Математики и инженеры начала, середины, и немного конца 20-го века, были последними кто мог создавать шедевры. Делать вещи простые, компактные, функциональные, но без лишнего. Как пример Лямбда-исчисление Чёрча, и комбинаторная логика Шейнфинкеля-Карри. Кто из современных кодеров додумался до подобной идеи? Никто. Все только плодят бездумно лишние абстракции. Да еще и гордятся этим, задирают нос, думая что они умные.
#мюслиДушевнобольных
Аноним 2019/01/21 13:53:33  №1331813 56
>>1331793
Не делай вид что не понял. Хорошо, не инструмент украшает программиста, а программист инструмент. В умелых руках и PHP становится нормальным инструментом. А говно-кодеру дай самый лучший язык, все равно говнокод получится.
Ответы: >>1331815
Аноним 2019/01/21 13:57:57  №1331815 57
>>1331813
Зачем бы программисту украшать инструменты?

Ну и говнокодерами были все программисты. Кто был, кто есть. Тебе то что от этого, шизик?
Ответы: >>1331835
Аноним 2019/01/21 14:13:34  №1331835 58
Ответы: >>1331846 >>1331872
Аноним 2019/01/21 14:20:10  №1331846 59
Аноним 2019/01/21 14:37:44  №1331872 60
someApprentice 2019/01/29 06:20:14  №1337215 61
Некропостинг

>>1331410
> Биология имеет мало общего с техническими науками, и инженерией.
Скорее технические науки и инженерия имеют мало общего с биологией. Потому что технические науки и инженерия созданы человеком только за последние сотни лет, а биология это миллионы лет эволюции.

Даже имея наши знания в технических сверх, мы до сих пор не можем понять устройство биологии. Даже имея возможность заглядывать на миллионы световых лет в даль, даже имея атомные источники энергии - это всё не дает на понимания как устроен природный код ДНК. Потому что наши представления и парадигмы программирования так примитивны.

И более того наши технические устройства не так совершенны. К примеру, любое технологическое устройство, даже которое является венцом технологий (к примеру компьютерные сервера, производственные машины), рано или поздно ломаются, если за ними не следить, и им нужна постоянная поддержка человека. А биологические виды способны самостоятельно подстраиваться и использовать среду, способны самостоятельно восстанавливать себя, и самое главное способны к собственной репродукции.

>>1331431
>Все наоборот. Глупые идеи всегда выстреливают, потому что умных людей, хорошо понимающих науку и инженерию единицы. Кто отвергнет ООП? Школьники, кодеры без образования? Только тот кто понимает математику, науку, и инженерию. Таких очень мало. Кто использует ООП? Все кому не лень. Но у них у всех есть общая черта, они не знают и не понимают математику. Так как не понимают математику, то не понимают и науку с инженерией в целом.
Всё с точностью да и на оборот.

Человек подвержен к человеческому фактору, и единицам ошибиться проще, чем большинству. Иными словами, если один человек что-то упускает, то другой сможет исправить эту ошибку. И методом бесконечных проб и ошибок ООП становиться более мощным инструментом. Это его плюс.

>Математики и инженеры начала, середины, и немного конца 20-го века, были последними кто мог создавать шедевры. Делать вещи простые, компактные, функциональные, но без лишнего. Как пример Лямбда-исчисление Чёрча, и комбинаторная логика Шейнфинкеля-Карри.
Древние технологии это тонкий и острый инструмент, да. Но каждый инструмент имеет свои плюсы и минусы. Как ты и сказал, ООП предназначено для решения любой абстрактной задачи, но в перевес этому, оно не может решить так эффективно конкретную задачу, как это сделали бы те технологии.

Мастерство заключается в умении правильно применить те или иные плюсы и минусы.